¿Es la agricultura ecológica más respetuosa ambientalmente?

La agricultura moderna alimenta a más de 7.000 millones de personas, más que nunca en la historia, pero también causa múltiples tipos de degradación ambiental. Las actividades agrícolas emiten entre el 25% y el  ​​33% de los gases de efecto invernadero, ocupan el 40% de la superficie terrestre,  gastan más del 70% de agua dulce consumida e impulsa la deforestación y fragmentación del hábitat y la consiguiente pérdida de biodiversidad, eutrofizan y acidifican los ecosistemas acuáticos y terrestres…

Frente a esta situación, sistemas de producción de alimentos como la agricultura ecológica se promueven a menudo como solución al problema. Argumentando un menor impacto medioambiental en relación con la agricultura convencional. Sustituyendo los insumos agroquímicos por insumos naturales como estiércol o el control biológico de plagas.

img_npalou_20171012-101916_imagenes_lv_otras_fuentes_agricultura_en_uruguay-kYiE-U432000579002ZyG-992x558@LaVanguardia-Web

Herbicida «natural»

La agricultura ecológica es un sector en rápido crecimiento en países desarrollados, tal vez porque se percibe como más sostenible o más saludable que los sistemas agrícolas convencionales.

Pero, ¿es realmente la agricultura ecológica más respetuosa con el medio ambiente?

Para verlo traigo dos meta-análisis (estudio que compara todos los artículos publicados hasta la fecha sobre un determinado tema): uno de este mismo verano, que analiza varios sistemas de producción agrícola y ganadera y otro del 2012 que se centra específicamente en los impactos ambientales de la agricultura ecológica y convencional en Europa.

Este verano, la revista Environmental Research Letters, publicaba una revisión en la cual se estudiaron 164 publicaciones analizando 742 sistemas de producción (agrícola y ganadera). En la revisión se han utilizado cinco indicadores ambientales. Estos indicadores son:

  1. las emisiones de gases de efecto invernadero,
  2. el uso de la tierra,
  3. el uso de energía,
  4. la acidificación potencial y
  5. la eutrofización (una medida de la pérdida de nutrientes).

Veamos a que conclusiones llegaba esta revisión.

Se encontró que, en comparación con los sistemas convencionales, la agricultura ecológica requiere un 25% – 110% más uso del suelo, debido a su menor productividad, usa un 15% menos de energía y tiene un potencial de eutrofización un 37% más alto  por unidad de alimento producido. Por otro lado, los sistemas ecológico y convencional no difieren en sus emisiones de gases de efecto invernadero o potencial de acidificación, aunque estos fueron, respectivamente, un 4% más bajos y un 13% más altos en sistemas ecológicos.

Sin título

Ratio Ag. ecológica/convencional para los distintos parametros estudiados y diferentes productos. Fuente

Las variaciones en los impactos ambientales entre los sistemas ecológico y convencional se dan, principalmente, por diferencias en el manejo de los nutrientes. La agricultura ecológica depende en gran medida del estiércol como fuente de nitrógeno en contraste con la agricultura convencional que se basa en el uso de fertilizantes sintéticos. La aplicación de estiércol libera nutrientes en respuesta a condiciones ambientales y no en función a la demanda del cultivo. A menudo resulta en desajustes entre la disponibilidad de nutrientes y la demanda del cultivo. Estos desajustes temporales producen un menor crecimiento y rendimientos, por lo tanto, el uso del suelo aumenta. Además, los nutrientes no tomados por el cultivo contribuyen a aumentar la eutrofización y la acidificación. En contraste, el uso de energía es menor en sistemas ecológicos debido a la reducción de la dependencia de fertilizantes sintéticos e insumos de pesticidas, los cuales consumen grandes cantidades de energía para su fabricación. Las emisiones de GEI son similares en los sistemas orgánicos y convencionales.

Por otro lado el estudio sugiere que los productos ecológicos pueden tener concentraciones más altas de micronutrientes y menos residuos de pesticidas aunque estas diferencias no se han visto trasladadas a mejoras en la salud humana (como muestra este otro meta-analisis).

Por último, añade que el desarrollo de sistemas de producción que integren los beneficios de los sistemas convencionales, ecológicos y otros sistemas agrícolas es necesario para crear un futuro agrícola más sostenible .

El segundo meta-análisis que traigo reúne todos los estudios comparativos hasta 2012 entre estos dos modelos, en total 71 artículos, y concluye literalmente lo siguiente:

“Los resultados muestran que las prácticas de agricultura ecológica generalmente tienen impactos positivos en el medio ambiente por unidad de área, pero no necesariamente por unidad de producto. Tienden a tener un mayor contenido de materia orgánica del suelo y menores pérdidas de nutrientes (lixiviación de nitrógeno, emisiones de óxido nitroso y emisiones de amoníaco) por unidad de superficie. Sin embargo, las emisiones de amoníaco, lixiviación de nitrógeno y emisiones de óxido nitroso por unidad de producto fueron más altas en los sistemas orgánicos. Los sistemas orgánicos tenían menores requerimientos de energía, pero mayor uso de la tierra, potencial de eutrofización y potencial de acidificación por unidad de producto.

Como vemos ambos estudios llegan a las mismas conclusiones, por unidad de producto producido (que es al final lo que cuenta), los sistemas de agricultura ecológica tienen un menor gasto de energía, al no utilizar abonos ni fitosanitarios de síntesis, pero un mayor potencial de eutrofización y acidificación y necesitan más superficie para producir una cantidad determinada de producto.

Por lo tanto, generalizando, vemos que la agricultura ecológica no tiene necesariamente un menor impacto medioambiental, más bien lo contrario en muchos aspectos. Y que esos supuestos beneficios para la salud de ingerir productos sin insumos de síntesis química no se ven reflejados en la bibliografía científica.

Por lo tanto cabe preguntarnos, ¿está justificado pagar más por este tipo de productos? Y, más importante, ¿Están justificadas las cuantiosas subvenciones públicas tanto a nivel europeo, como estatal y autonómico a un tipo de agricultura menos productiva y sin unas mejoras palpables a nivel medioambiental o sanitario?

Si tienes ganas de más, otro artículo sobre el tema aquí

 

Los estudios referenciados en este artículo son los siguientes:

Impacto ambiental

Calidad nutricional

Seguridad

7 comentarios en “¿Es la agricultura ecológica más respetuosa ambientalmente?

  1. Hola , varias preguntas:
    ¿Por que dices que no es más respetuosa con el medio ambiente la agricultura ecológica si consume un 15% de energía menos por unidad de producto ( que al final es lo que importa) y genera un 4% menos de gases con efecto invernadero?

    ¿Como es posible que la utilización de materia orgánica como fertilizante provoque una mayor lixiviación de nutrientes cuando lo que hace es aumentar la presencia de complejo arcillo -Humico y con ello aumentar la capacidad de cambio cationico y provocar en definitiva una mayor retención de nutrientes impidiendo su lixiviación?

    La última . Dices que se pueden producir desajustes entre el aporte de minerales por la descomposición del Estiercol y la demanda de nutrientes por parte de la planta, ya que el Estiercol se mineraliza en función de condiciones ambientales .
    Sin embargo las condiciones ambientales óptimas de mineralizacion ( calor y temperatura) son las que fomentan el desarrollo bacteriano y de otros microorganismos y que además coinciden con un aumento del metabolismo de la planta , un mayor crecimiento y un mayor consumo de nutrientes. Por lo tanto el mecanismo de mineralizacion coincide con el que provoca un mayor consumo de nutrientes por parte de la planta.
    Independientemente de si este mecanismo no es suficientemente preciso para tu gusto, me gustaría que me explicases «otro» mecanismo de sincronización de presencia de nutrientes en la solución nutritiva y la demanda de nutrientes por parte de la planta en el que no intervengan las condiciones ambientales .
    Pere

    Me gusta

    • Buenas Pere, lo primero gracias por tus comentarios, son preguntas sumamente interesantes.
      Te las intento argumentar. Lo primero, yo en ningún momento he dicho que la agricultura ecológica no sea más respetuosa con el medio ambiente solo he comparado, usando literatura científica, dos sistemas de producción. En efecto es esos dos factores, uso de energía y GEI, sale mejor parada, pero no lo hace en el uso del suelo, eutrofización y acidificación. Significa esto que es menos respetuosa, no necesariamente, yo solo estoy comparándola.
      Te respondo las dos últimas preguntas juntas, lo que dices del complejo arcillo-húmico y de la CIC es correcto y muy acertado. Pero tienes que pensar que, en A. ecológica, los cultivos anuales son en un 97% cultivos extensivos (cereales, leguminosas, oleaginosas…). Teniendo este dato presente piensa cuando se añade el estiércol al suelo. Efectivamente en pre-siembra, a veces hasta uno o dos meses antes y en cantidades de 30-40 tn. Pongamos el ejemplo del cereal (46% de los cultivos anuales en AE) se siembra en oct-nov. Y el estiércol se aplica en octubre, sin embargo no empiezan a requerir dosis de N elevadas hasta marzo. Son estos 5 meses que el estiércol está en el suelo a lo que me refiero, no tiene demanda por parte de la planta y sin embargo debido a las lluvias otoñales y primaverales se está perdiendo por lixiviación.
      Otro sistema mejor. Pues no lo sé. Como tu comentas el estiércol tiene unas propiedades en el suelo mucho mejores que el abono de síntesis, pero tiene este problema comentado. También tiene el grave problema de la disponibilidad y transporte, no hay suficiente estiércol. La alternativa del abono mineral, sin ser perfecta, te permite ir dosificando el N en coberteras dependiendo de la demanda de la planta. No se es un tema apasionante y sin una respuesta única.
      Un saludo,
      David

      Me gusta

      • Te escribo desde Valencia , mi punto de vista es local , igual que mi agricultura y mis clientes consumidores.
        Todos los condicionantes que comentas son locales de la meseta y de un tipo de cultivo. Fíjate si cambia la cosa que lo que tú consideras un parámetro de valoración negativo, como es la acidificación del suelo , en nuestro caso es completamente positivo , acercando el pH a valores donde los nutrientes están más disponibles para la planta evitando su bloqueo químico.
        El tono general de tu artículo es de minimizar literariamente los posibles valores o beneficios de la agricultura ecológica.
        Y estoy cansado de que mezcléis literatura científica con literatura llena de valoraciones , matices y argumentaciones interesadas .
        ¿Por que dais el dato concreto de una menor emisión de GEI y un menor consumo de energía para luego VALORAR que no existe diferencia entre un sistema productivo y otro?
        ¿Por que buscas parámetros a comparar donde se esperan resultados favorables para la Agricultura convencional ? Aunque con alguno como la acidificación te puedas haber pegado un tiro en el pie …
        ¿Por que no nombras los estudios científicos donde si se relaciona la ingesta de pequeñas dosis de determinados fitosanitarios con problemas hormonales ?
        ¿Por que no citáis estudios donde aparecen plaguicidas en la sangre y orina de consumidores de agricultura convencional , precisamente de productos que se deberían de haber descompuesto , desnaturalizado por los UV, o simplemente degradado con el paso del tiempo y que no es así y al final acaban en el organismo de los consumidores?
        En fin… para mí , se te ve el plumero, y eso está muy feo cuando utilizas artículos científicos … por qué los prostituyes.
        Desde mi humilde punto de vista local por supuesto.

        Me gusta

      • Buenas de nuevo. Mi punto de vista no es minimizar ningún valor o beneficio de la AE. Estoy usando dos meta-analisis, por lo tanto no son ni datos locales, ni selecciono datos donde se esperan resultados favorables, tienes los enlaces de toda la bibliografía que he usado, por si te interesa echarles un ojo.
        Por qué no nombro esos estudios que me dices, por dos razones: 1ª prefiero usar meta-analisis que estudios suelto (ya que los primeros reúnen toda la bibliografía sobre el tema y son más difíciles de manipular o que haya conflictos de interés) 2º esos estudios de orina que me nombras no son estudios científicos, los ha realizado una organización ecologista francesa y no han pasado ninguna revisión ni han sido publicados más allá de Facebook.
        En cuanto a lo de que se me ve el plumero, te repito que solo he analizado objetivamente los resultados de bibliografía científica, si esos resultados no son de tu gusto ese ya no es problema de objetividad o de prostitución de la ciencia como tú dices.
        Un saludo

        Me gusta

  2. Te felicito por abordar éste artículo de manera objetiva. Y por proveer todos los artículos citados.
    He trabajado en fincas orgánicas de Argentina y Australia y puedo decir que siempre me preocupo la relación producción/superficie que he visto en ambas experiencias como también la idea de que en orgánico se justifica de antemano la perdida por ataques de insectos y otros patógenos (30% +ó- dependiendo, estación y región) cultivando mayor area por no recurrir a aplicaciones efectivas de pesticidas de acción eficaz.

    Le gusta a 1 persona

  3. Pere, el problema con la acidificación de los suelos no es absoluto, como tu dices, depende del lugar. Así como en tu zona de España tienen suelos alcalinos (por la genealogía de los mismos), en Argentina (como en gran parte de los suelos agricolas mundiales) tenemos que lidiar con la acidificación.

    Me gusta

  4. Pingback: ¿Es la agricultura ecológica la mejor solución para alimentar el planeta? | El Ecologista Transgénico

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s