Manual para sobrevivir (con éxito) a un debate sobre glifosato

Está muy extendido y es creciente la preocupación de los pesticidas usados en agricultura sobre la salud y el medio ambiente, pero, ¿Se puede medir este riesgo?.

Por ejemplo, la alarma ha saltado durante los últimos años con el herbicida más usado en agricultura: el glifosato. Entro en el tema del glifosato con un manual de supervivencia a un debate sobre el tema. El formato es diferente, preguntas que te podrías encontrar en una conversación sobre este tema contestadas desde la ciencia.

2

Aplicando glifosato en Agricultura de Conservación

¿Y a quién le importa que se renueve o no?, ¿quién y para que se usa?

En 2013, solo en España nuestros agricultores usaron unos 3 millones de kg de glifosato sobre más de 2,5 millones de hectáreas. Es una herramienta básica para aquellos agricultores que siguiendo los consejos para reducir las emisiones de CO2 en agricultura practican la Agricultura de Conservación (como vimos en este post). Además también se usa para limpiar infraestructuras de transporte. Según un estudio reciente, si se no se renovase, solo en nuestro país, más de 2.000 millones de euros y 5.000 puestos de trabajo se perderían.

Si es malo para las plantas no puede ser bueno para mí.

El glifosato se pulveriza sobre las hojas y tallos, penetra en la planta y así la molécula comienza a circular por sus tejidos. El glifosato inhibe una enzima crucial para la fabricación de ciertos aminoácidos esenciales para la vida de la planta y al cabo de unos días muere. No está presente en animales, nosotros ingerimos estos aminoácidos en la dieta, por lo tanto el glifosato no tiene ese efecto inhibitorio en nuestras células.

Vale, si, muy útil…pero la OMS dijo que era probablemente cancerígeno.

Correcto, así es. Pero al año siguiente, con más estudios la OMS rectifico y dijo que el glifosato no representa un riesgo carcinogénico. En la misma dirección han apuntado otras agencias de seguridad alimentaria a nivel europeo y mundial (EFSA, FAO, ECHA…) así como más de 3.000 artículos científicos y meta-análisis (aquí puedes ver las conclusiones de los más importantes).

Aun así favorece un modelo basado en multinacionales.

Y el móvil que llevas, la ropa que vistes, tu ordenador, coche, lavadora…. Es inherente al modelo capitalista. ¿Renunciarías a tu coche o móvil por que se produce dentro de un modelo basado en multinacionales? Y por qué tiene que hacerlo un agricultor con una herramienta efectiva, segura y barata.

¿Y qué hay de Monsanto?

Una multinacional que desarrollo este herbicida y tuvo la patente hasta el 2.000. Ahora es un producto libre de patente vendido por más de 20 empresas, por lo que es muy barato.

Yo estoy en contra de Monsanto, así que si gana dinero con el glifosato, estoy en contra de él.

El glifosato es un genérico, con el cual Monsanto tiene mucha competencia de otras empresas del sector y no gana casi dinero con él. Para una multinacional un genérico no es más que un estorbo. Piensa que si se prohíbe se lo quita de en medio y puede investigar otras opciones para sustituirlo. Seguramente estas otras opciones le den más beneficios, sean más caras y menos seguras. Por lo tanto, ¿prohibiendo el glifosato, fastidias a Monsanto? Permíteme que lo dude, más bien le haces un favor.

Pero este herbicida se usa en cultivos transgénico.

En Europa NO. No hay ningún cultivo transgénico resistente a glifosato, por lo tanto en Europa no se usa el glifosato con este fin.

Yo he leído que se rocía en cantidades abusivas.

Depende a que llames abusivo. Te pongo un ejemplo práctico. En pre-siembra, en Agricultura de Conservación, se suele usar a 2 l de producto por hectárea. El glifosato tiene una riqueza de 360 gr por litro, luego se aplica 720 gr por hectárea. Te lo paso a unidades más normales, imagina que tu casa mide 90 m2, pues en esa superficie caerían unos 6 gramos de materia activa (una cucharilla de café), ¿Abusivo?

¿Es un herbicida especialmente peligroso?

Tiene una toxicidad aguda mucho menor que otros fitosanitarios y que otras sustancias de uso común: cafeína, sal común, vinagre, paracetamol… Además tiene una vida media de apenas 20 días, después se biodegrada, así que no se acumula.

Pero yo he oído que es peligroso para animales como por ejemplo abejas.

¿Dónde lo has leído? Puedes mostrármelo. Como dije antes el glifosato actúa sobre una enzima que está presente solo en las plantas y en algunos microorganismos, por lo tanto su modo de acción no es peligroso si no eres una planta.

¿Qué opinas de las malas hierbas resistentes al glifosato?

En Europa, donde se está planteando su renovación, no es un problema. Sí que hay otras zonas, EEUU por ejemplo, donde han surgido malas hierbas resistentes debido al uso repetido del herbicida. La solución, usar otro herbicida.

Hace poco salió que estaba presente en la orina de franceses y en el vino, ¿Qué me dices de esto?

El estudio de la orina es de una organización activista francesa que solo usa una muestra de 30 personas y que no pasaría ninguna revisión. De hecho si las hubiera pasado estaría publicado en una revista científica y no en Facebook.

En cuanto a lo del vino, una imagen vale más que mil palabras.

vino

Vamos a ver si es tan bueno como dices, ¿Por qué todas las organizaciones ecologistas están en contra?

Eso pregúntaselo a ellos. Yo me considero ecologista y estoy a favor. Yo tengo una teoría, pero es solo eso una teoría. Hay fitosanitarios mucho más tóxicos (tanto en cultivo convencional como ecológico), entonces, ¿Por qué el glifosato? Creo que es una forma más de luchar contra los transgénicos en Europa. Es el malo perfecto: lo creo Monsanto y en otros sitios se usa asociado a cultivos transgénicos. Si te fijas estas organizaciones solo usan estudios de organizaciones afines (casi todas francesas) y olvidan las declaraciones de las principales agencias de seguridad mundiales y los más de 3.000 estudios científicos, revisados por expertos y publicados en revistas científicas, que dicen que es una sustancia segura

Ahora permíteme que te haga yo unas preguntas para que reflexiones sobre el tema:

  • Si se prohíbe en Europa, ¿Se prohibirían las exportaciones de cultivos que, en otros países, han usado este herbicida? Si esto fuera así, ¿Qué consecuencias económicas tendría sobre la importación de materias primas?
  • ¿Por qué tanto interés en un herbicida poco persistente, poco lixiviable y seguro para animales? ¿No hay otros productos agrícolas más peligrosos, tanto en convencional como el ecológico?
  • En este debate, ¿Tiene más peso las cuestiones ideológicas/morales que las técnicas? ¿Tiene algo que ver e binomio Monsanto-Transgénicos en este debate?
  • ¿Hasta qué punto las cuestiones ideológicas o personales pueden influir en un debate eminentemente técnico?
  • ¿Qué pasaría con la agricultura de conservación? ¿Cuáles serían las consecuencias ecológicas de renunciar a esta técnica agrícola?

En definitiva, las consecuencias que tendrían la prohibición de un herbicida tan usado en Europa, creo que se deberían valorar, a pie de campo y siguiendo la evidencia científica, no desde estados de histeria colectiva, fruto de desinformación interesada.

Anuncios

30 comentarios en “Manual para sobrevivir (con éxito) a un debate sobre glifosato

  1. BRAVO.
    Lo que yo he observado es una dejación de funciones (en mi caso, como agricultor) en ésta salvaje ofensiva mediática. Todos los días se publican artículos totalmente sesgados, intoxicadores mentirosos y alarmistas sobre el tema. Hay ofensivas cada minuto en Facebook y Twitter.
    Pero hay mucho silencio y falta de respuesta.
    Y estamos a pocas horas de que el cocodrilo se nos zampe.
    Somos muy responsables también.
    Saludos y gracias.
    PD:
    No hablo de separatismo

    Le gusta a 1 persona

    • Gracias Juan, así lo veo yo tambien. Organizaciones cuyo afan es conseguir el maximo numero de socios y conseguir así financiarse estan ganando la partida, metiendo miedo infundado a gente que no entiende de agricultura ni las consecuencias de la prohibición de este herbicida. Por otro lado no se esta haciendo mucho para contrarestar este alarmismo, ni por parte de asociaciones, ni agricultores, ni divulgadores/científicos… Así que ahí queda mi granito de arena.

      Me gusta

  2. Buenas! Buena nota, aunque me gustaría que aclararas algunas cosas… El hecho de que entre Europa no se use con gmo no es un argumento contra los anti-glifosato… El argumento es que los gmo no tienen toxicidad por el hecho de ser gmo (excepto que el gen que expresen sea tóxico).

    También estaría bueno que aclares lo del vino… Esa imagen no dice más que mil palabras… No es posible saber si esas concentraciones son bajas o altas así nomás.

    Me gusta

    • Efactivamente, los transgenicos son perfectamente seguros, así lo han dicho todos los estudios científicos, pero a veces se usan como arma contra el glifosato y, en Europa, no es así.
      En cuanto a lo del vino, 18 ppb es una cantidad casi homeopatica, por lo tanto su efecto sobre la salud es nulo, no así el del alcohol.

      Me gusta

  3. MONSANTO QUE DESDE HACE DECADAS ALTERA ESTUDIOS, MIENTE, PONE EX EMPLEADOS EN LA FDA Y OTROS ORGANISMOS GUBERNAMENTALES RELEVANTES PARA EVITAR TRABAS Y REGULACIONES Y QUE LUEGO COMO PREMIO LOS DEVUELKVE A LA COMPANIA.EN CARGOS ALTISIMOS. RESPONSABLE DE INNUMERABLES MUERTES CON SU TRISTEMENTE CELEBRE PCB. QUE PRESENTO SU GLIFOSATO COMO BIODEGRADABLE Y QUE LUEGO DEBIO RETIRAR DICHA PALABRA DE LA ETIQUETA AL PERDER JUICIOS POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA. RESPONSABLE DE MILES DE SUICIDIOS EN INDIA POR SUS PRACTICAS MONOPOILICAS. QUE HACE QUE YO NO PUEDA ELEGIR ENTRE UN PRODUCTO NO TRANSGENICO Y UNO TRANSGENICO PORQUE A FUERZA DE COIMAS LOGRO QUE LOS ORGANISMOS PROHIBAN DIFERENCIAR TAL CIRCUSTANCIA Y BRINDAR DICHA INFORMACION EN UN PACKAGING. ESOS CRETINOS A LOS QUE NO SE LES PUEDE CREER UNA PALABRA, ASI COMO A LOS CRETINOS QUE LOS AVALAN Y DEFIENDENJ, SUPONGO QUE COAPTADOS CUAL MERCENARIOS, DE ESOS ESTAN MUY CLAROS LOS INTERESES, DE LOS OTROS CONFIO QUE LA MAYORIA SEA EN DEFENSA DE LA HUMANIDAD SOBRE LA QUE MONSANTO NO POISEE EL MAS MINIMO INTERES, EXCEPTO EL DE OBTENER GRANDES GANACIA A SU COSTA

    Me gusta

    • Hola Pipo, si quieres saber algo más de mí contacta a traves de la pestaña “contacto”. No obstante, te puedo asegurar que soy una persona real, de carne y hueso. En cuanto a lo de información sesgada creo que casi todo lo que digo esta enlazado a datos de organismos oficiales y estudios cientificos, si quieres más información acude a ellos. Un saludo y gracias por comentar

      Me gusta

    • Si un artículo se crea basado en evidencia científica, con sus enlaces correspondientes, da igual si es escrita por un hombre, un mono, un troll o una máquina.
      Siempre refutando sin sentido, teniendo las pruebas en sus narices.
      En lugar de preguntar gansadas, deberían tomarse el trabajo de posicionar el cursor sobre el link citado( en general, figura con un color diferente al resto del articulo) y van directo a la fuente.

      Le gusta a 1 persona

  4. Hola, soy agricultor, convence a labrar la tierra con un tractor de 80 caballos y un arado de 4 rejas a los 14 años. Se tardaba unas semanas en sembrar 20ha. Con jornadas de 20 horas turnandonos con mi padre. Mis hermanas nos traían comida caliente y mate mientras se tractoreaba toda la noche. Era insalubre. El ruido, el frio en invierno, calor en verano. Los saltos del tractor sobre la tierra movida. Tanto esfuerzo por unas pocas ha que apenas nos daban para subsistir.
    La siembra directa lo cambió todo. Permitió que en vez de estar arriba del tractor mi hijo pueda ir a la universidad. Que hoy pueda sembrar 100 ha en un día. Que mejoren los suelos. Todo fue posible por los herbicidas.
    De la misma forma que hubo quienes se opusieron al tractor durante la revolución industrial, acá se oponen a un cambio tecnológico imparable.
    Hay que estar atento a las regulaciones, y no permitir abusos. Pero esta revolución ya pasó.
    Saludos desde Luján, provincia de buenos aires, Argentina

    Le gusta a 1 persona

    • Hola, Federico. Muchas gracias por tu comentario. Aquí, en España, todavía no se ha extendido del todo la Ag. de conservación pero crece a buen ritmo, esperemos que no se vea frenada por decisiones irresponsables. Un saludo.

      Me gusta

  5. He leído el artículo de Reuters que me has enviado. Interesante. Deduzco, no sé si equivocadamente, que no es posible afirmar con absoluta certeza si es o no mínimamente cancerígeno. Supongo que depende de la lectura de los datos e experimentos que se han hecho. Es así?

    Me gusta

  6. David voy a leerme esas entradas. Es un tema que me preocupa y además me produce cierta desazón esa falta de unanimidad en la unión europea. Los neófitos como yo, carecemos de una fuente fidedigna que nos permita tomar decisiones o clarificar puntos. Aún así, si no hay una certeza absoluta, no crees que lo mejor es prohibirlo hasta que haya unanimidad en los efectos? Hace unos años coincidí con un grupo de profesionales farmacéuticos. Todos ellos de grandes compañías y de diferentes países. Durante un receso en las ponencias salió el tema de los efectos de los fármacos en el futuro. Todos coincidían que son desconocidos. Se necesitaría una generación para valorarlos. Solo un fármaco ha sido testado de esta manera, la aspirina.
    No soy un detractor del glisofato, para nada, pero me preocupa que estos temas exista tanta disparidad de criterios.
    Agradecerte tus respuestas. Un placer hablar con alguien, experto en estos temas, que aporte algo de luz a mis carencias en estos temas.
    Gracias.

    Me gusta

    • Yo estoy de acuerdo en que si un fitosanitario es perjudicial para la salud o el medio ambiente este sea prohibido, de hecho se hace continuamente, los fitosanitarios tanto de Ag ecológica como convencional son revisados periódicamente. Lo que pasa es que en este caso esas pruebas que muestran esa peligrosidad no existen o son muy poco consistentes. Si tu pides a grupos de presión sobre este tema en que estudios o pruebas se basan te remitirán a estudios de organizaciones afines (no publicados en revistas), videos de YouTube o informes elaborados por estas mismas organizaciones, en el mejor de los casos te remitirán a informes científicos retractados como el famoso artículo de Seralini et al. Te invito a que lo hagas.
      El principal problema es que no se puede legislar en base a estados de histeria colectiva. Si tú a un ciudadano que no tiene ni idea de agricultura, ni para que se usa el glifosato le preguntas si está a favor de prohibirlo ya que este es peligroso, pues el ciudadano, que no le percibe ninguna ventaja a esta herramienta, firmara y así es como se han conseguido más de un millón de firmas.
      Otro problema muy importante es la falta de alternativas a este herbicida. El glifosato es un herbicida de amplio espectro y no hay una alternativa actualmente. Si se prohíbe las alternativas a buen seguro van a ser peores, por lo tanto antes de prohibir, sin base científica, una herramienta tan usada sería mejor invertir en buscar nuevas alternativas. Te invito a que busques información sobre la agricultura de conservación, su relación con el glifosato y las consecuencias de su prohibición.
      En resumen, prohibir, sin ninguna base técnica, este herbicida va a contribuir a hundir más la agricultura europea, ya que se le va a quitar una importante herramienta que en otros sitios van a tener, luego van a competir en inferioridad de condiciones, y va a tener consecuencias ecológicas muy negativas (agricultura de conservación)

      Me gusta

  7. No entro en si es útil para los agricultores. Q lo es y por ello lo usan. Ni si está producido por una multinacional que gana dinero con su producto. Q te digo yo que no será poco como afirmas. Yo desde mi punto de vista y haciendo referencia a las abejas. Creo que tienes un argumento muy pobre y sencillista. Tu dices que como no son plantas no les afecta. Pero no te das cuenta que a las abejas lo que les está matando no es el propio producto sino su efecto colateral. La destrucción de la alimentación de éstas. Su variedad nutricional y la implantación de monocultivos es lo que provoca la muerte de estos insectos. Pero como tu dices puedes verlo como te de la gana. Tu mismo. Pero ahorrarte estos posts partidistas y sin sentido argumentando solo lo que te interesa

    Me gusta

    • Si lo que está destruyendo a la abejas es la destrucción de sus hábitats, con muchas plantas diferentes y malas hierbas y tal, debes saber que las malas hierbas reducen el rendimiento del metro cuadrado cultivado. Por tanto, a menos herbicida, más hectáreas necesitas cultivar, y peor para las abejas. Lo malo es que a las abejas las matan los insecticidas, más que el glifosato. Y tb, a más malas hierbas, más plaga, y más insecticida hay que usar

      Le gusta a 1 persona

  8. Buenas! muy buen artículo! gracias!
    una sola cosilla que me hizo ruido:
    donde dice “Vale, si, muy útil…pero la OMS dijo que era probablemente cancerígeno.

    Correcto, así es. Pero al año siguiente, con más estudios la OMS rectifico y dijo que el glifosato no representa un riesgo carcinogénico. ”
    Me hubiera gustado una cita de referencia, como también en algunas otras afirmaciones. Creo que le da más fuerza y credibilidad al texto

    Saludos!

    Me gusta

  9. Hola. Me llamo Díego y soy agricultor e ingeniero agrónomo. No puedo estar más de acuerdo con lo escrito aquí. Suscribo todo lo que dices al pie de la letra. Yo creo que el origen de todo esto es la respuesta afirmativa a la segunda pregunta que planteas en el tercer punto. Monsanto ha dejado de ganar dinero con el glifosato y no sería de extrañar que haya dado una “propinilla” a alguna organización ecologista para que vaya en contra del glifosato aludiendo un gravísimo daño ambiental de éste y sabiendo muy bien que estos señores ecologistas tienen mucho poder en la sociedad actual porque técnicamente sus argumentos no se sostienen por ningún sitio.
    Lo mismo digo con los informes que aparecen y que has mencionado en el texto y los comentarios en los cuales se demuestra que hay numerosos errores en cuanto a su contenido técnico.
    Saludos y suerte con el blog.

    Me gusta

  10. Excelente texto. Buenas refererencias y ejemplos y sobre todo una generosa y vital carga de pensamiento crítico, tan necesario y a veces tan escaso.

    Felicidades y gracias.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s